Wenn ein Kolumnist der New York Times versucht, sich an seine früheren Ansichten zur Einwanderung zu erinnern.
Wenn ein Kolumnist der New York Times versucht, sich an seine früheren Ansichten zur Einwanderung zu erinnern.
"Einwanderer machen Amerika stärker und reicher" lautet die Überschrift einer Kolumne des New York Times-Kolumnisten Paul Krugman von Anfang Februar 2024. Krugman untermauert mit seinem Ansehen als Wirtschaftsnobelpreisträger die Behauptung parteigebundener Demokraten, dass die massenhafte Einwanderung von ungelernten Arbeitskräften, wie sie von der Regierung Biden gefördert wird, für Amerika nur von Vorteil sei:
"Dies scheint also ein guter Zeitpunkt zu sein, um darauf hinzuweisen, dass die negativen Ansichten über die Ökonomie der Immigration alle falsch sind."
So schreibt Paul Krugman im Jahr 2024. Derselbe schrieb jedoch am 27. März 2006 in der gleichen Kolumne der New York Times:
"Aber eine Überprüfung seriöser, unparteiischer Untersuchungen offenbart einige unbequeme Fakten über die Wirtschaft der modernen Einwanderung, insbesondere der Einwanderung aus Mexiko."
Der Krugman von heute:
"Haben diese im Ausland geborenen Arbeiter den Amerikanern - insbesondere den gebürtigen Amerikanern - Arbeitsplätze weggenommen? Nein."
Wiederum Krugman im Jahr 2006, als sowohl die Einwanderung als auch der Anteil der Einwanderer an der amerikanischen Erwerbsbevölkerung viel niedriger war:
"Zweitens mag die Einwanderung zwar das Gesamteinkommen leicht erhöht haben, aber viele der am schlechtesten gestellten gebürtigen Amerikaner leiden unter der Einwanderung – insbesondere der Einwanderung aus Mexiko. Da mexikanische Einwanderer viel weniger gebildet sind als der durchschnittliche US-Arbeiter, erhöhen sie das Angebot an weniger qualifizierten Arbeitskräften und drücken so die Löhne der am schlechtesten bezahlten Amerikaner."
Krugmans Positionen von 2006 bleiben weiter gültig
Die Richtigkeit von Krugmans Ansichten aus dem Jahr 2006 über die Arbeitsökonomie und Einwanderung hat nichts an Gültigkeit eingebüßt. Was sich seitdem jedoch geändert hat, ist das politische Umfeld. Im Jahr 2024 gilt das, was Krugman vor 18 Jahren sagte, als weißer Nationalismus, nativistische Bigotterie und wirtschaftlicher Analphabetismus.
Und so behauptet Krugman im Jahr 2024, dass in den letzten Jahren kein einziger Arbeitsplatz, der an einen in den USA geborenen oder früher eingebürgerten Arbeitnehmer hätte gehen können, von einem Einwanderer besetzt worden sei:
"Die Zahl der einheimischen Arbeitskräfte ist in den letzten vier Jahren leicht zurückgegangen, was auf eine alternde Bevölkerung zurückzuführen ist, während drei Millionen im Ausland geborene Arbeitskräfte hinzukamen (...). Die Arbeitslosenquote unter den einheimischen Arbeitskräften lag im Jahr 2023 im Durchschnitt bei knapp 3,7 Prozent (...)".
Der Krugman von 2006 hätte verstanden, dass dieses Argument schlichtweg absurd ist, weil nicht alle Arbeitsplätze austauschbar sind. Es ist durchaus möglich, dass die Arbeitslosigkeit insgesamt gesunken ist, während der Zustrom legaler und illegaler Einwanderer andere Arbeitskräfte verdrängt hat, die mit ihnen in bestimmten Niedriglohnbranchen wie der Landwirtschaft, dem Baugewerbe, der Gebäudereinigung, der Fast-Food-Branche und dem Einzelhandel konkurrieren. Darüber hinaus besteht das Hauptproblem nicht darin, dass Einheimische und eingebürgerte Einwanderer in bestimmten Berufen eins zu eins durch neue Einwanderer ersetzt werden. Sondern in der Tatsache, dass eine rasche Vergrößerung des Arbeitskräftepools in einem bestimmten Sektor die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer in diesem Sektor – gleich ob Einheimische und Einwanderer – schwächen oder zerstören kann.
Meine Referenz für diese Behauptung? Nun, auch sie kommt von Paul Krugman aus dem Jahr 2006:
"Deshalb ist es intellektuell unredlich zu sagen, wie Präsident Bush es tut, dass Einwanderer 'Jobs machen, die Amerikaner nicht machen wollen'. Die Bereitschaft der Amerikaner, eine Arbeit zu erledigen, hängt davon ab, wie viel diese Arbeit bezahlt wird - und der Grund dafür, dass manche Jobs zu niedrig bezahlt werden, um für gebürtige Amerikaner attraktiv zu sein, ist die Konkurrenz durch schlecht bezahlte Einwanderer."
Der Krugman von 2024 glaubt jedoch, dass Krugman 2006 falsch lag.
Ungelernte Einwanderer drückten die Löhne für einheimische Schulabbrecher
Der heutige Krugman zitiert nicht näher benannte "Forschungsliteratur über die wirtschaftlichen Auswirkungen der Einwanderung", die angeblich belegt, dass "eingewanderte Arbeitskräfte sich oft als Ergänzung zu den einheimischen Arbeitskräften erweisen." Die Forschungsliteratur, auf die sich Krugman beruft, umfasst unrealistische Studien wie die des Wirtschaftswissenschaftlers Giovanni Peri, der auf der Grundlage zweifelhafter mathematischer Modelle und Daten aus großen Regionen behauptet, dass alle Einwanderer auf magische Weise die vorhandenen Arbeitskräfte ergänzen, anstatt mit ihnen zu konkurrieren. Ein Expertengremium des Nationalen Forschungsrats der National Academy of Sciences kam jedoch 1997 zu dem Schluss, dass der Wettbewerb mit ungelernten Einwanderern die Ursache für fast die Hälfte des Lohnrückgangs zwischen 1980 und 1994 für einheimische Schulabbrecher war – überproportional häufig Schwarze und Hispanoamerikaner.
Die Studie der National Academy of Sciences schätzte den jährlichen volkswirtschaftlichen Nutzen der Einwanderung auf lediglich 10 Milliarden Dollar – mit anderen Worten: weniger als ein Prozent des amerikanischen BIP von 8,6 Billionen Dollar im Jahr 1997. Schon 2006 stimmte Paul Krugman zu, dass der Nutzen der massenhaften Einwanderung gering qualifizierter Arbeitskräfte für die US-Wirtschaft vernachlässigbar sei:
"Erstens ist der Nettonutzen der Einwanderung für die US-Wirtschaft, abgesehen von den großen Gewinnen für die Einwanderer selbst, gering. Realistische Schätzungen deuten darauf hin, dass die Einwanderung seit 1980 das Gesamteinkommen der gebürtigen Amerikaner um nicht mehr als einen Bruchteil von 1 Prozent erhöht hat."
Die aussagekräftigsten Studien über die wirtschaftlichen Auswirkungen der Einwanderung auf die Arbeitnehmer sind diejenigen, die sich auf bestimmte Branchen konzentrieren. Die gewerkschaftsschwächenden, lohndrückenden und die Einheimischen verdrängenden Auswirkungen der massenhaften Einwanderung von ungelernten Arbeitskräften sind im Falle von Hausmeistern, Bauarbeitern und Fleischverpackern gut dokumentiert worden.
Im Falle der Fleischverpackungsindustrie räumen Branchenexperten (Krugman gehört nicht dazu) ein, dass die Einwanderung es den Unternehmen ermöglicht hat, niedrige Löhne zu zahlen, anstatt die Löhne und Sozialleistungen zu erhöhen, um einheimische Arbeitskräfte anzuziehen. Die Autoren einer Studie von 2022, die im Journal of the Agricultural and Applied Economics Association veröffentlicht wurde, kommen zu dem Schluss: "Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass höhere Löhne zusammen mit zusätzlichen Lohnnebenleistungen das Arbeitskräfteangebot erweitert hätten" – und zwar ohne die erweiterte Zuwanderung.
Der späte Krugman von 2024 rechtfertigt auch die Gastarbeiterprogramme, für die sich die US-Tech-, Agrar- und andere Wirtschaftslobbys einsetzen. Er behauptet, dass sich "zugewanderte Arbeitskräfte oft als komplementär zu den einheimischen Arbeitskräften erweisen, da sie unterschiedliche Fähigkeiten mitbringen, die in der Tat dazu beitragen, Engpässe zu vermeiden und die Schaffung von Arbeitsplätzen zu beschleunigen. Das Silicon Valley beispielsweise stellt viele im Ausland geborene Ingenieure ein, weil sie etwas Zusätzliches mitbringen; das Gleiche gilt für Arbeitnehmer in vielen weniger glamourösen Berufen."
Visa für niedrige Löhne und Sozialleistungen
Wirklich? Zwischen 1980 und 2010 ist in den USA die Zahl der von im Ausland geborenen Arbeitnehmern besetzten Stellen in der Informatik von 7,1 auf 27,8 Prozent explodiert, was vor allem auf die massive Ausweitung des H-1B-Arbeitsvisums zurückzuführen ist. Im Jahr 2021 gingen 74,1 Prozent der 407.071 befristeten H-1B-Visa, die an ausländische Fachkräfte ausgestellt wurden, an Staatsangehörige aus Indien. Der überwältigende Anteil junger indischer Männer unter den H-1B-Arbeitskräften spiegelt nicht ihre außergewöhnlichen Fähigkeiten wider, sondern vielmehr ihre Bereitschaft, für niedrigere Löhne und Sozialleistungen als ihre amerikanischen Kollegen zu arbeiten, sowie die wachsende Bedeutung indischer Arbeitsvermittler oder "Body Shops", die seit den 1990er Jahren als Zulieferer von Vertragsbediensteten für US-Unternehmen fungieren.
Das US-Arbeitsministerium legt vier H-1B-Lohnniveaus fest, die auf dem Medianlohn anderer Arbeitnehmer im gleichen Beruf und in der gleichen Region basieren, und zwar mit Hilfe von Daten aus der Occupational Employment Statistics Survey des Bureau of Labor Statistics (BLS). Wie Daniel Costa und Ron Hira in einer Studie aus dem Jahr 2020 darlegen, setzt das Arbeitsministerium die beiden niedrigsten Lohnniveaus für H-1B-Beschäftigte deutlich unter dem lokalen Medianlohn fest. "Es überrascht nicht", schreiben Costa und Hira, "dass drei Fünftel aller H-1B-Arbeitsplätze zu den beiden niedrigsten Lohnniveaus im Jahr 2019 ausgewiesen wurden."
Diese Feststellung ist bemerkenswert. Wenn alle H-1B-Beschäftigten Genies mit einzigartigen und wertvollen Fähigkeiten sind, die sowohl amerikanischen Arbeitnehmern als auch Einwanderern mit Green Cards fehlen, warum sind dann die Tech-Unternehmen und ihre Auftragnehmer so entschlossen, den meisten dieser Beschäftigten die niedrigsten nach US-Recht zulässigen Löhne zu zahlen? Costa und Hira verweisen auf die Einsparungen der Unternehmen bei den Löhnen:
"Daten zum Lohnniveau machen deutlich, dass die meisten H-1B-Arbeitgeber – vor allem aber die größten Nutzer aufgrund der schieren Menge der von ihnen beschäftigten Arbeitnehmer – die fehlerhafte H-1B-Lohnregel nutzen, um ihre Arbeitnehmer im Vergleich zu den marktüblichen Löhnen zu unterbezahlen, was zu erheblichen Einsparungen bei den Lohnkosten führt."
Im Gegensatz zu Krugmans Ausführungen von 2024 hat das H-1B-Programm nichts mit einem Mangel an Fähigkeiten amerikanischer Arbeitnehmer zu tun. Vielmehr ist es ein Beispiel für Arbeitsarbitrage durch Unternehmen, die lieber gewerkschaftsfreie ausländische Vertragsbedienstete ohne Wahlrecht und viele gesetzliche Rechte beschäftigen als Amerikaner, die höhere Löhne und eine bessere Behandlung fordern würden. Disney und andere Unternehmen haben ihre amerikanischen Mitarbeiter sogar gezwungen, die H-1B-Kräfte, die sie ersetzen sollen, selbst auszubilden. Wenn die H-1B-Gastarbeiter über einzigartige Fähigkeiten verfügen, die amerikanischen Arbeitnehmern fehlen, warum müssen sie dann von jenen amerikanischen Arbeitnehmern, die sie ersetzen, für ihre Aufgaben geschult werden?
In dieser Frage hat Krugman einen intellektuellen Salto vollzogen. Im Jahr 2006 prangerte Krugman ausbeuterische Gastarbeiterprogramme wie das H-1B-Programm scharf an:
"In der Zwischenzeit ist Bushs Plan für ein 'Gastarbeiter'-Programm eindeutig von und für Unternehmensinteressen entworfen worden, die es lieben würden, eine niedrig bezahlte Arbeitskraft zu haben, die nicht wählen kann. Es ist nicht nur zutiefst unamerikanisch, sondern trägt auch nicht dazu bei, die negativen Auswirkungen der Einwanderung auf die Löhne zu verringern."
Eine Ausweitung der Gastarbeiterprogramme, so warnte Krugman 2006, "könnte eine permanente Unterschicht von entrechteten Arbeitnehmern schaffen".
Was Krugman 2006 sagte, gilt heute als Rassismus
Warum dieser Wandel? Nun, wenn Krugman dies im politischen Klima des Jahres 2024 schreiben würde, würde er in den überwiegend demokratischen Prestige-Medien als rassistischer, fremdenfeindlicher Trumper denunziert werden, der keine Ahnung von Wirtschaft hat.
Tatsächlich hat sich auf dem Gebiet der Arbeitsökonomie in den letzten zwei Jahrzehnten nichts geändert, was die Ansichten widerlegen könnte, die Paul Krugman 2006 zur Einwanderung vertrat. Was sich aber geändert hat, ist die Klassenzusammensetzung der beiden großen Parteien in Amerika. Im Jahr 2006 stimmten die Abgeordneten Barack Obama und Hillary Clinton für die Errichtung massiver Zäune entlang der Grenze zwischen den USA und Mexiko. Ein Jahrzehnt zuvor, im Jahr 1996, unterzeichnete der demokratische Präsident Bill Clinton das den Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act, mit dem die Liste der Straftaten, die mit Abschiebung geahndet werden können, erweitert wurde. Clinton hatte die U.S. Commission on Immigration Reform unter dem Vorsitz der schwarzen liberalen ehemaligen US-Repräsentantin Barbara Jordan eingesetzt. Jordan forderte ein hartes Durchgreifen gegen illegale Einwanderung, die Bestrafung der Beschäftigung illegaler Migranten und eine drastische Reduzierung der legalen Migration, um amerikanische Arbeitnehmer, einschließlich ehemaliger Einwanderer, vor unlauterem Wettbewerb zu schützen. Alle diese Maßnahmen und Politiken wurden damals von republikanischen Libertären und US-Wirtschaftslobbys aus all den Gründen angeprangert, die Krugman 2006 deutlich gemacht hat.
Inzwischen ist die Demokratische Partei die Heimat der wohlhabenden, gebildeten Weißen, einer schwindenden Zahl von Nicht-Weißen und der meisten Einwanderer geworden – zusammen mit vielen großen Unternehmen und den Milliardären, die von ihnen profitieren.
So wie die Republikaner eine lohndrückende Masseneinwanderung befürworteten, als sie die Partei der wohlhabenden, hochschulgebildeten Oberschicht waren, bevorzugen die elitären Demokraten von heute einen nicht enden wollenden Strom eingewanderter Arbeitskräfte mit wenig oder gar keiner Verhandlungsmacht für ihre Wähler. Dazu gehören Geldgeber aus dem Silicon Valley, deren Firmen von der Ausbeutung von H-1B-Arbeitsverpflichteten abhängen, und städtische Berufstätige, deren Lebensstil mit zwei Einkommen von einem reichlichen Angebot an billigen Kindermädchen, Dienstmädchen, Restaurantarbeitern und Uber-Fahrern abhängt.
Krugmans Reputation hängt von der Wahrnehmung ab, dass er ein prinzipientreuer Wirtschaftsexperte ist, der den Beweisen folgt, wohin sie ihn führen. Wenn Krugman im Jahr 2006 hinsichtlich der wirtschaftlichen Aspekte der Einwanderung völlig falsch lag, hat er dann im Laufe seiner Karriere auch bei anderen wichtigen wirtschaftlichen Themen geirrt? Oder ändert er hingegen seine wirtschaftlichen Ansichten regelmäßig im Einklang mit dem Aufstieg und Fall von Interessengruppen in der Hierarchie der Demokratischen Partei? Dann wäre er ein mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Wirtschaftswissenschaftler, der glaubt, dass die Wahrheiten, die seine Disziplin zu bieten hat, weniger wichtig sind als die Arbeit eines parteiischen Meinungskolumnisten.
